По мотивам "Осеннего сна" и не только

[*Шелли]

Мне в каком-то смысле проще играть за злодеев или просто не на той стороне. Обладателей серой морали; игроков за скверный режим; просто тех, кто играет против хороших героев. Труднее с точки зрения того, что нужно быть плохим парнем, но есть очень важный момент.

Мне-игроку не так жаль их проигрыша.

Самих персонажей при этом жалко. Сторону, за которую они воюют - нет. Поэтому если случится проиграть, я не буду чувствовать себя плохим неуспешным игроком, который провалил роль и недотянул.

Опять же и позволить себе такие персонажи могут больше. От изрядной мстительности до откровенного наслаждения властью; и, что немаловажно, позволить себе поддаться страху (Айна), ненависти (Айна), отчаянию (Лли-Рэ). Поддаться в смысле позволить всему этому влиять на поступки.

Совсем другое дело - когда играешь доброго персонажа на доброй стороне. Потому что надо и победить, и добрым остаться. И милосердным.

И если персонаж проиграл (поддался отчаянию\страху\ненависти), и его сторона проиграла - не только персонаж проиграл, но и я-игрок не смогла рассказать сказку, в которой добро бы победило.

Или же получаю героическое превозмогание, которе не превозмогло. Когда сделал всё, что мог - но этого оказалось недостаточно, потому что всё зависело не только от тебя. И здесь традиционные колебания между "я должна была всех спасти" и "она умерла, что ты не сделай".

@темы: РИ, размышлизмы и рефлексия

Comments

[Orthilde]

А как ты относишься к ситуациям "персонаж погибает, но своей гибелью спасает всех" или чему-то из серии "меня больше не будет, но на мое место придут другие, и они уже увидят свет" - они тебе кажутся скорее проигрышем?

[*Шелли]

Orthilde,

"персонаж погибает, но своей гибелью спасает всех"

- если погиб мой персонаж, то нормально. Если чужой - плохо-плохо-плохо.
Буду чувствовать себя виноватой, даже если меня там не было и не могла предложить себя вместо него.

"меня больше не будет, но на мое место придут другие, и они уже увидят свет"

- тут сложно сказать. По идее, это победа, но все равно будет трудно, скорее всего.

[Orthilde]

*Шелли, я имела в виду, конечно, ситуации от первого лица и твоих персонажей.
Просто когда мои персонажи попадают в такие ситуации, я считываю это как скорее победу, но весьма печальную. (но я вообще считаю себя игроком на проигрыш)

[Faery]

Интересная тема для размышлений. Я тут примерила на себя и как-то интересно получается.

Я предпочитаю играть за "добрых", но потом понимаю, что в чем-то это добро замешено на цинизме и выборе меньшего зла. И от этого печально.
Играть же изначально злых - проще, можно правда себе позволить многое, но именно от того, что могу, появляется выбор, поступить зло или нет, начинаю взвешивать ситуацию, проникаюсь сочувствием и сопереживанием, в общем, в итоге веду себя как добрый персонаж.

Получается, что правда приверженность добру накладывает много моральных обязательств и несвободы, не дает прислушаться к своим потребностям и эмоциям, моральный долг и т.д., и тогда как будто подсознательно хочется это право отобрать у других, по крайней мере, когда этого не делают другие, это здорово злит и даже вызывает недоумение. Хотя возможно, что я пока еще не достигла нужного уровня просветления, чтобы принимать то, что другие персонажи имеют право выбирать в первую очередь свои потребности и свои эмоции, даже негативные, и не относиться к ним как к недобрым персонажам, не негодовать на них за неисполнение морального долга.
А более свободные в своих мотивах условно злые персонажи более открыты тому, чтобы признавать наличие негативных эмоций и условно эгоистичных мотивов в других, им нет моральной необходимости жертвовать собой ради других, и в итоге в этом они могут оказаться более человечными, чем условно добрые персонажи.
Возможно, это стоит держать в голове, когда я играю за добро)).

А что для тебя вообще победа в ролевой игре?

[*Шелли]

Orthilde, а что именно ты понимаешь под игрой на проигрыш?

Faery,

не дает прислушаться к своим потребностям и эмоциям

не согласна. Дает.
Добрый и злой персонажи могут ненавидеть - и для меня вся разница в том, что добрый не позволяет ненависти влиять на собственные поступки, а злой - позволяет. Вот было у меня в этом году два персонажа. Оба оказались перед лицом превосходящей их злой силы. Одна видела, что надежды нет, но бороться продолжала. Другой к этой силе присоединился, решив, что не лучше её. При этом первая, несомненно, добрая, второй, несомненно, злой.
И да, прощать другим их слабости - тоже черта доброго персонажа.

Для меня победа - когда действительно игроки победили игроков с трудом и большими усилиями, и наши все живы, и морально никто не пал.

[Mark Cain]

Я тоже предпочитаю играть серую зону морали, но не потому, что не жалко проиграть, а потому, что скучно и нереалистично играть белых паладильников без страха и упрёка, равно как и играть беспросветное козло, пьющее кровь котят. интереснее играть живых людей, которые могут заблуждаться, ошибаться, трусить, врать, у которых могут быть слабости и дурные черты. если я играю "хорошего парня", я обычно закладываю в него какое-нибудь непопулярное мнение или какую-нибудь черту, не всем приятную. если играю "плохого" - нахожу в нём идеи, которым он верен, или принципы, которым он не изменяет. но чаще всего я не смогу однозначно сказать, является ли персонаж "хорошим" или "плохим".
Также скучно играть на заведомо победившей стороне. скучно, когда все на полигоне - благородные повстанцы и ты такой же. я лучше полицая пойду играть - вот это гарантированная игра на проигрыш, - или хотя бы мирного жителя между молотом и наковальней, который просто хочет выжить. Скучно играть прозревшего Нео - интереснее сыграть шестерёнку системы и посмотреть, как оно изнутри... и т.д. но это сугубое имхо, разумеется.

[Faery]

*Шелли, ну, может, у меня самой давно уже проблемы с моралью...)) Мне сложно отделять, где добро, а где зло, слишком много аспектов. Буду еще думать.)
Но очень часто вижу, когда добрые персонажи превращаются в паладильников. И это грустно.)

[ninquenaro]

Моя зона комфорта - "человек вообще-то скорее хороший, но...". Но откровенный трус. Но феерический раздолбай. Но упертый фанатик. Но просто дура. Но очень сложно понимает какую-то этику за пределами формального закона, или наоборот, с идеей "цель оправдывает средства". Но лично предан кому-то, кто вообще-то не стоит, чтобы ему руку подавали. И так далее. Брианна и Азрахин в этом месте были идеальны.
При этом играть хороших и добрых персонажей я тоже люблю, но дико боюсь, и как итог, заваливаю, мне стремно в процессе и тяжело по итогам.
А злых просто не умею. Вернее, умею, когда они либо фанатики, либо обстоятельства сложились так, что вариантов было мало.

[Мирилас]

Хм. Интересный взгляд. Мне, если анализировать в том же направлении, очень некомфортна идея играть "на стороне зла" за собственно зло. Я лучше на стороне "наших" проиграю по всем фронтам, но зная, что персонаж до последнего царапался в сторону чего-то хорошего и правильного. Может косячить при этом, может, его потом сами "наши" пошлют по траектории, но говоря пафосно - сражаться он/она/оно будет на стороне добра.
Как-то так.

Не исключаю, что когда-нибудь в качестве эксперимента и захочу сыграть злую бяку, но это будет эксперимент без глубокого вживания в роль.

[Мирилас]

О, вспомнила термин - игротешить. Причем даде не злую бяку, а что-то вроде бещсощглой нежити. Обеспечить отыгрыш другим бещ особых эмоций для себя.

[*Шелли]

Mark Cain, интересно. А если персонаж присоединяется по ходу игры к хорошим или плохим парням, он не становится таким образом хорошим ии плохим? Именно в случае совпадения убеждений.

Faery, ы. это никогда не было просто.
А как это происходит?

ninquenaro, вот с Брианной отлично читалось, что человек хороший, но очень много борется с чем-то внутри себя.
Злых, мне кажется, только и можно так, как ты описал. Либо тупо игротешить.

Мирилас, да, играть за зло тяжело. Мне здесь интересно именно посмотреть, как изначально неплохой человек туда попал и чем живет. Оступился, совершил ошибку, поддался Темной стороне - и затянуло. Стыдно ему? Плохо? Он хочет обратно? И если да, то сознательно или нет? Пытается ли выбраться? Вернется ли на Светлую сторону, если будет шанс? И на эти вопросы очень интересно искать ответы.

Насчет безмозглой нежити я запомню, есть некоторая мысль)

[ninquenaro]

*Шелли, я для себя это после игры формулировал как "она не про добро, она про справедливость". Ну и в бэке там была кулстори про то, что девочка исходно-то может и добрая, вот только учили ее де Трей и Флинт, и учили с того возраста, в котором к наставникам еще относятся не очень критически, а к харизматичным - тем более, и все это помножить на "командир знает лучше" и "страшно, но справедливо, а значит, надо".
Из злых, которые прямо на крыше и очень мне дороги, у меня есть Беллатрикс. До сих пор ее нежно люблю, но она именно псих и фанатик, даже раньше, чем собственно зло.

[Mark Cain]

*Шелли,
Нет в моей картине хороших и плохих парней как множества.)
В сторону "хорошего" или "плохого" персонаж зарабатывает очки исключительно своими действиями и убеждениями. ненавидеть кого-то по определённому признаку - плохо, оскорблять и совершать насилие - плохо, кого-то подставить ради собственной выгоды - плохо. спасти кого-то, рискуя собой, - хорошо, остаться верным долгу несмотря на неизбежное поражение - хорошо, работать на благо своей семьи/дома/страны - хорошо. находиться при этом можно на какой угодно стороне. и если из всего вышеперечисленного персонаж набирает пару очков "плохого" и пару очков "хорошего" - куда мы его запишем?.. внутри игры - для кого-то он хороший, для кого-то плохой, для меня как для внешнего наблюдателя - он просто живой человек. случаются, конечно, перевесы в ту или иную сторону - тогда я могу сказать, что сыграл мерзавца или сыграл положительного персонажа.
Вообще мне давно хочется сыграть персонажа, который, находясь "на стороне добра", действовал бы по принципу "цель оправдывает средства". тот самый паладильник, который во имя победы света с большой буквы эс мог бы пытать женщин и убивать детей.

[Faery]

Faery, ы. это никогда не было просто.
А как это происходит?

да вот как я описала). Человек зажался своими моральными принципами в кулак, наступая себе на горло. И тут уже ему трудно принять, что можно не наступать-то. Что могут быть не только действия во имя всеобщего блага, а еще и какие-то свои личные мотивы. Он-то себе не дает такой воли. Ну и отсюда жестокость и непримиримость и далее по тексту. Очень жестокая штука может получиться.

[Orthilde]

Аааа, тот неловкий момент, когда думала, что я ответила на вопрос, а на самом деле нет(
Я в чем-то противопоставляю себя игрокам, которые стремятся выиграть. То есть как: у меня есть персонажи, в которых сильно стремление победить, всех спасти, и т.д. Но я всегда допускаю - и более того, если мне кажется, что история того требует, веду к этому как игрок - что персонаж может погибнуть, и эта гибель будет для него логичным исходом, который создаст правильную историю именно тут.
(из тех персонажей, которых ты у меня видела - Офелия как пример).